Door een aantrekkelijk artistiek alternatief te schetsen is het wellicht nog mogelijk om de gevoelige kwestie van het voorliggend plan op een verantwoorde manier van kanttekeningen te voorzien zonder beschuldigd te worden van desinteresse in de materie zelf.
Het zou mogelijk moeten zijn kritisch te kijken naar het ontwerp van Libeskind zonder er van beschuldigd te worden niet voor de goed zaak te willen strijden. De onaantastbaarheid van het initiatief mag niet leiden tot het gemakzuchtig akkoord gaan met een ontwerp dat artistiek gezien de nodige gebreken in zich draagt.

Libeskind hanteert een specifieke dramatische beeldtaal die in zijn ontwerpen gebruikt wordt voor monumenten die ons de Shoah helpen herinneren, maar het is niet juist mijns inziens deze beeldtaal als enig mogelijke vormentaal te claimen voor dit soort monumenten en daarmee een exclusiviteit op te eisen. Daarbij is het me opgevallen dat dezelfde beeldtaal ook gebruikt wordt in de winkelcentra die Libeskind ontwerpt.
Het ontwerp van een gestolde bliksemschicht vraagt ruimte, veel ruimte, dus wanneer je zou willen kiezen voor dit ontwerp, dan is een groot parkachtig landschap een betere locatie dan de krappe strook naast de drukte van de Weesperstraat

Er schuilt een zekere oppervlakkigheid in de wijze waarop de architectuurtaal van Libeskind zo onlosmakelijk en onvermijdelijk lijkt te worden gekoppeld aan Shoah monumenten.
In Berlijn was de ervaring bijzonder, daar kon men zich nog verplaatsen in een architectuur die zich als een choreografie van de ervaring van ellende manifesteert. In Osnabrueck , in het Felix Nussbaum museum wordt mij dat al te veel wanneer er na een beschouwing over het schildersleven slechts een zware deur aan het eind overblijft. Dat is me alles te nadrukkelijk en daardoor artistiek gezien te ongenuanceerd. Hier in dit Amsterdamse ontwerp is dat nog veel meer het geval.

Het is jammer dat de initiatiefnemers voor het monument niet altijd lijken te begrijpen hoezeer kritiek op dit voorstel niets heeft uit te staan met de sympathie, voor het initiatief en dat vertroebelt de discussie. Een waardig monument voor de Shoah dient artistiek, architectonisch en landschappelijk van de allerhoogste kwaliteit te zijn en dat is nu niet het geval.

Het is goed dat de auteurs van het alternatieve voorstel een ontwerp op tafel leggen, dat maakt het mogelijk de discussie verder te brengen door te laten zien dat er alternatieven mogelijk zijn, maar ook hier lijkt het verstandig om dit ontwerp als referentieontwerp te gebruiken om te onderzoeken of er nog andere goede mogelijkheden zijn. En natuurlijk moet er een zorgvuldig selectieproces worden doorlopen zoals dat hoort bij een dergelijk belangrijk initiatief.

.